AIで文章を書くとSEOに影響する？Google公式ポリシーとランキング実験

2026年、AIは非常に急速に発展しており、多くの人がAIを利用して記事を書きSEO対策を行っています。まだAIをSEOに活用していないサイト運営者は、次のような懸念を抱いています：AIで文章を書くとSEOに影響しますか？つまり、AIが書いた記事はインデックスされ、ランキングを得られるのでしょうか？

Naibaの見解は、AIが書いた記事でも、すべてが画一的な100%AIコンテンツではなく、意味のない薄っぺらい内容でなければ、おそらくインデックスされます。ただし、ランキングが与えられるかどうかは、主に記事がユーザーの検索ニーズを満たしているか、独自の視点があるかに依存します。単にAIで生成して人間が軽く修正しただけでは、おそらくランキングは得られないでしょう（もちろん、その検索語の競合が小さければ、ランキングはあるかもしれません）。

GoogleはAIコンテンツを識別できるのか？おそらく識別可能です。なぜなら、AIの文章と人間が書いた文章には大きな違いがあり、まるで整形顔と自然顔の違いのように、多くの人が見分けられるからです。

最近、Redditで2つの関連する議論を見ました。1つはブログ記事全体をChatGPTで作成できるかどうか、もう1つは明らかにAIが生成したコンテンツをそのまま公開してもよいかどうかという質問でした。

コメント欄の意見は一貫しているように見えました：AIは使ってもよい、Googleは主にコンテンツの質を見る、と。

しかし、詳しく分析すると、合理的な判断もあれば、証拠のない主張も含まれています。例えば、„AI記事は最大1ヶ月しかランキングされない“„AI検出を通過すれば問題ない“„FAQやTL;DRを追加するとランキングされやすくなる“などです。

そこで、Google Search Centralの公式ドキュメントを基に、改めて分析することにしました：

AIで文章を書くことは、実際にGoogle SEOに影響するのか？

さらに興味深いことに、あなたが今読んでいるこの記事自体も実験です。

この記事は、AIがRedditの議論を整理し、資料を検索して初稿を生成し、その後私がGoogle公式ポリシーを確認し、検証できない結論を削除し、構成を調整し、自身の実体験を追加して作成されました。

記事公開後、Google Search Consoleを通じて、クロール、インデックス、インプレッション、キーワードランキングの状況を追跡し続けます。

先に結論を述べます：AIで文章を書いてSEO対策はできるのか？

できます。

GoogleはウェブサイトがAI生成コンテンツを使用することを禁止しておらず、ChatGPT、Gemini、Claudeを使用したという理由だけで自動的にページランキングを下げることはありません。

GoogleのAIコンテンツに対する基本的な姿勢は次のように要約できます：

Googleは、最終的なコンテンツの品質と用途に重点を置いており、単に人間が作成したかAIが作成したかで判断するわけではありません。

Google Search Centralは2023年に公開したAIコンテンツガイドで、Googleのランキングシステムは高品質でオリジナルなコンテンツを評価するように設計されており、これらのコンテンツはE-E-A-T（専門性、経験、権威性、信頼性）の特性を示すべきだと述べています。彼らはコンテンツの品質に重点を置き、その作成方法にはこだわらない。

しかし、これはすべてのAI記事がランキングを獲得できるわけではないことを意味する。

AIを使用して付加価値のないページを大量に生成し、主な目的がキーワードの網羅と検索結果の操作である場合、Googleの規模化されたコンテンツの乱用に関するスパムポリシーに違反する可能性がある。

したがって、より正確な答えは次のとおりである：

AIで記事を書くこと自体はSEOペナルティの原因にはならないが、低品質で同質的で、主にランキング操作を目的として大量生産されたAIコンテンツには明らかなリスクがある。

なぜ多くの人がGoogleがAI記事を罰するのを心配するのか？

この懸念はまったく根拠がないわけではない。

AIは記事の制作コストを削減した。以前は手動で100本の記事を書くのに数か月かかっていたが（Naibaサイト構築ノートのオリジナル記事の中には、通常1本に数時間かかるものもある。今あなたが見ているこのAIが初稿を書き、人間が修正してこの段落に至るまでに38分経過している）、現在ではAIを活用すれば、数日から数時間で大量のコンテンツを生成できる。

そこで、一部のサイトは次のような方法でSEOを行うようになった：

キーワードを一括収集する；
各キーワードに対して1本の記事を生成する；
事実確認も実際の経験の追加も行わない；
自動でサイトに公開する；
そのうちの一部の記事がランキングを獲得することを期待する。

この種のコンテンツの問題は„AIによって書かれた“ことだけではなく、次の点にある：

記事間の類似性が高い（だからNaibaも、企業サイトが完全にAIだけでSEOをうまくできるとは信じていない。もし本当にそうなら、ユーザーは直接豆包に聞けばよく、あなたのサイトを見る必要はないだろう）；
既存の検索結果を再構成しただけである；
独自のテスト、経験、データがない；
ページは一見完成しているように見えるが、新しい回答を提供していない（例えば豆包が得意とする、真面目な顔でデタラメを言うこと）；
公開の主な目的は、より多くの検索結果を占めることである。

Googleの„規模化されたコンテンツの乱用“の定義は、まさにユーザーを助けるためではなく、主にランキング操作を目的として大量に生成されたページである。Googleは特に、生成AIを使用してユーザーに付加価値を与えずに大量のページを作成するケースを挙げている。

注意すべき点は、このポリシーはAIだけを対象としているわけではない。

記事がすべて人間によって書かれたものであっても、低コストの外部委託、他のサイトのコンテンツの流用、同義語の置き換え、低価値ページの大量生産などを行っている場合、同様に規模化されたコンテンツの乱用と見なされる可能性がある。

したがって、真の判断基準は次のようなものではない：：

この記事はAIによって書かれたものか？

ではなく、：

この記事は主にランキング操作のために生産され、ユーザーに十分な価値を提供していないか？

Redditのサイト運営者はAIによる記事作成をどう見ているか？

Reddit の2つのスレッドにおける大多数のコメントは、AIコンテンツがGoogleのランキングを獲得できる可能性があるが、十分に処理されていない初版をそのまま公開することは推奨しないと述べている。

最も頻繁に挙げられたアドバイスは以下の通り：

AIは調査や初稿の生成に適している；
著者自身の経験を加える必要がある；
実際の事例、データ、スクリーンショットを追加すべき；
記事は検索クエリに直接答えるべき；
AIが生成したコンテンツの正確性を確認する必要がある；
AIに空のプロンプトからすべての思考を代行させてはいけない。

代表的なコメントとして、AI記事のパフォーマンスが悪い本当の理由は„検出されること“ではなく、他のページと類似しすぎていることだと指摘するものがある。ChatGPTはインターネット上の既存情報に基づき、現在ランキングされている記事と似ているが価値の低いバージョンを生成する可能性が高い。

他のコメントでは、まず自分自身のものを準備すべきだと述べている：

メモ；
顧客の質問；
実際の事例；
スクリーンショット；
テスト結果；
失敗経験；
個人的な見解。

その後、AIに整理や表現を手伝わせるのであって、直接„3000字のSEO記事を書いて“と要求するのではない。

Naibaはこの見解に同意しており、例えばWP Panelサイト上の一部の記事では、Naibaがまずスクリーンショットを用意し、大まかなアイデアを伝え、AIに初稿を整理させた後、手動で修正して公開している。

インデックス状況から見ると、基本的にGoogleは公開されたコンテンツをすべてインデックスしている。

SEOランキングに関しては、特にSEO最適化を行っていなくても、ランキングが発生している（リソース不足のため、WP Panelパネルの機能開発が完全に安定した後にSEOを行う予定）。

したがって、現在のNaibaの経験から言えば、AIで記事を書く場合、無意味な内容でなければ、インデックスされることは全く問題ない。

また、Redditの議論結果では、AI記事は一時的にランキングを獲得できても、最大で1ヶ月しか持たないと考える人もいる。FAQ、要約、グラフ、特定の構造を追加することで、AIコンテンツがランキングを獲得したり、大規模モデルに引用されたりする可能性が高まると主張する人もいる。

これらはすべて個人の経験に過ぎず、検証されたGoogleのランキングルールとは見なせない。サイトごとに状況は異なり、ランキングが1ヶ月で落ちるサイトは、大量のスパムコンテンツを生成したためにペナルティを受けたか、競合の記事がランキングを押し上げた可能性もある。

FAQ、要約、グラフ、特定の構造を追加することで、AIコンテンツがランキングを獲得したり、大規模モデルに引用されたりする可能性が100%向上するとはNaibaも考えていない。適切な状況下でランキングの確率が上がるだけだ。適切とはどういうことか？ユーザーが自然に読めることであり、コンテンツを挿入するために挿入されたものではないことだ。それが適切である。これはユーザーニーズを満たし、ユーザーエクスペリエンスを向上させることと解釈でき、結果として良いランキングや引用を得られる可能性がある。

Google公式はAI生成コンテンツをどう見ているか？

1. AIの使用自体はGoogleのポリシーに違反しない

Google公式は、AIや自動化を適切に使用することはGoogle検索ガイドラインに違反しないと明確に述べている。

Google の AI 生成コンテンツに関する公式 Q&A で、Google は AI を使用してもコンテンツに特別なランキング上の優位性は与えられないと述べています。AI コンテンツも他のコンテンツと同様に、有用で、役立ち、オリジナルであり、関連する品質原則に準拠していれば、検索結果で良好に表示される可能性があります。

言い換えれば：

AI コンテンツは„AI であること“で追加の加点を得ることはありません。
また、AI を使用したという理由だけで自動的にペナルティを受けることもありません。
最終的には、他のページと品質、関連性、信頼性で競争することになります。

2. AI はリサーチとオリジナルコンテンツの整理に適している

Google の現在の生成 AI コンテンツガイドラインでは、生成 AI はトピックのリサーチや、オリジナルコンテンツに構造を追加するために使用できると述べられています。

これは、比較的安全な AI ライティングの流れと一致しています：

人間がテーマを決定する；
人間が元の資料を提供する；
AI が構造を整理する；
AI が表現を支援する；
人間が確認し、最終責任を負う。

しかし、Google は続けて、生成 AI を使用して大量のページを作成し、ユーザーに価値を追加しない場合、規模の大きいコンテンツ悪用ポリシーに違反する可能性があると警告しています。

したがって、„AI は執筆を支援できる“ことと„AI 記事を無制限に一括公開できる“ことは全く別の話です。

3. Google は正確性、品質、関連性を重視するよう求めている

Google が自動生成コンテンツに対して具体的に提案していることは次のとおりです：

コンテンツの正確性を保証する；
コンテンツの品質を保証する；
コンテンツがユーザーのニーズに関連していることを保証する；
タイトル、説明、構造化データ、画像の代替テキストなども同様に確認する。

Google はまた、適切な場合には、自動化や AI がコンテンツ制作プロセスでどのような役割を果たしたかを読者に説明することを推奨しています。

これは、サイトが AI を使用している事実を必死に隠す必要がないことも示しています。

„どうすれば記事が AI で書かれたと見破られないか“よりも、より重要な質問は次のとおりです：

この記事で AI は何を完了し、人間は何を確認・補足したのか？

Google が本当に求めているコンテンツとは？

Google は有用で信頼性が高く、ユーザー第一のコンテンツを作成するガイドラインで、一連のコンテンツ自己チェック質問を挙げています。

その中には：

コンテンツは独自の情報、研究、分析を提供していますか？
常識を超えた洞察を提供していますか？
他のソースを引用する際に、十分な独自の価値を追加していますか？
検索結果の他のページと比較して、実質的な価値を提供していますか？
コンテンツは一次体験と十分な専門知識を示していますか？
ユーザーは読んだ後に自分の目標を達成できますか？

Googleは以下の状況を、コンテンツ戦略の再確認が必要なシグナルとして挙げています：

主に検索エンジンからのアクセスを得るためにコンテンツを制作している。
多数の異なるトピックで記事を制作し、そのうちのいくつかがランクインすることを期待している。
大量の自動化を使用して複数のトピックのコンテンツを生成している。
他人の意見をまとめるだけで、ほとんど価値を追加していない。
自分が詳しくない分野に、検索トラフィックを得られると思って参入している。

これらの質問はAIコンテンツにとって特に重要です。

なぜなら、AIは„構造が整っていて、言語が流暢で、何かを言っているように見える“記事を生成するのが得意ですが、デフォルトで生成されるコンテンツは、多くの場合、既存の公開情報の再編成に過ぎないからです。

言語が流暢であることは価値があることとイコールではありません。。

記事の長さが十分であっても、ユーザーの問題を解決しているとは限りません。

AIが書いた後に人間が修正すれば、SEOに影響しないのでしょうか？

必ずしもそうとは限りません。

„人間による修正“自体は品質の証明にはならず、何を修正したかが重要です。

もし、いわゆる人間による修正が以下のようなものだけなら：

いくつかの同義語を置き換える。
AIがよく使う接続詞を削除する。
一部の文の順序を調整する。
意図的により口語的な表現を追加する。
ツールを使ってAI検出率を下げる。
AI検出結果を100%から0%に変更する。

これらの操作は記事のスタイルを変えるかもしれませんが、コンテンツの価値を実際に高めるわけではありません。

本当に意味のある人間による修正には、以下の側面が含まれるべきです。

事実が正確かどうかを確認する。

AI が記事を生成する際に起こりうること：

存在しない機能をでっち上げる；
存在しないデータを引用する；
製品やプロジェクトを混同する；
すでに期限切れのポリシーを使用する；
個人の見解を公式の結論として書く；
実在するように見えるがアクセスできないソースを生成する。

したがって、記事内の製品機能、バージョン、時期、ポリシー、データはすべて検証されるべきである。

Google も自動生成コンテンツに対して、正確性、品質、関連性を重視するよう明確に要求している。

一次情報を追加する

一次情報は、通常の AI 初稿が最も自動提供しにくい内容である。

例えば、私が AI を使って WordPress や SEO コンテンツを処理する過程で、次のような問題に遭遇した：

AI が WP Panel と別の server-panel プロジェクトを混同する；
古い記事をリライトする際、AI が元のページの強力なキーワードを無視することがある；
AI は古い年の情報を現在の情報と誤認しやすい；
AI は記事を完全に見せるために、未検証のデータを補完することがある；
明確なコンテキストが提供されない場合、AI が元の記事の位置づけを直接変える可能性がある；
同じテーマを異なるモデルに与えると、得られる結論が大きく異なることがある。

これらの内容は実際の使用過程から得られたものであり、AI に公開ウェブページを再要約させるだけでは確実に生成できない。

Google の人間中心のコンテンツに関する推奨事項でも、一次情報と知識の深さが特に強調されている。

検証できない結論を削除する

AI は可能性の一つを確定した結論として書きやすい。

例：

Google はすべての AI コンテンツを確実に識別できる；
AI 記事は1ヶ月しかランクインしない；
手動で30%修正すればペナルティを受けない；
FAQ を追加すればランキングが上がる；
AI 検出器を通過すればコンテンツが安全であることを示す；
記事が特定の文字数に達するとランキングされやすくなる。

これらの結論は、信頼できるソースがなければ確定ルールとして書くことはできない。

個人の観察として表現するか、直接削除することができる。

本当の情報の付加価値を補う

公開前に自分に簡単な質問をしてみましょう：

現在ランキングされているページと比べて、この記事は何を追加しているか？

情報の付加価値とは、例えば：

自身のテストデータ；
独自調査；
実際の事例；
操作スクリーンショット；
失敗経験；
公式ドキュメントとの項目ごとの照合；
よくある誤った見解の訂正；
継続的に更新される実験結果；
実際のプロジェクトでまとめられた方法。

簡単な例を挙げます。あなたと同業者が同じAIツールと同じ簡単なプロンプトを使って記事を生成した場合、記事はほぼ同じになると思いませんか？では、Googleは誰にランキングを与えるのが適切でしょうか？

AI検出率はGoogleランキングに影響しますか？

現在、GoogleがサードパーティのAI検出ツールのスコアを読み取り、そのスコアに基づいてページのランキングを決定するという信頼できる証拠はありません。

サードパーティのツールが記事を„100% AI生成“と表示しても、Googleがペナルティを課すとは限りません。

同様に、検出結果が„100%人間が作成“と表示されても、記事が正確で有用であり、ランキングに値することを証明するものではありません。

ここでさらに2つの問題を区別する必要があります：

Googleが特定の自動化コンテンツパターンを識別する能力を持っているかどうか；
Googleが„AI生成“を直接ペナルティの理由とするかどうか。

これらは別物です。

Googleは、SpamBrainを含む複数のシステムを持ち、スパムコンテンツのパターンやシグナルを分析しており、スパムコンテンツがどのような方法で生成されたかは問いません。

したがって、Googleは単純な„AI検出率“に依存してページを判断する必要はありません。

他の側面から評価することが完全に可能です：

大規模に生産されているかどうか；
コンテンツが高度に重複しているかどうか；
ページがユーザーのニーズを解決しているかどうか；
オリジナルの情報が存在するかどうか；
情報は正確か；
サイト全体が信頼できるか；
コンテンツが主にランキング操作を目的としていないか。

したがって、„AI検出器を騙す“ことに主な労力を費やす必要はない。

正直なところ、NaibaはこのようなAIチェックツールに懐疑的である。AIコンテンツを識別する能力が正確とは限らず、たとえ正確でもGoogleの識別より正確だとは思わない。Googleは毎日どれだけのデータを処理しているのか？しかもGoogle自身もAIサービスを提供しているので、わざわざAIチェックツールを使う必要はない。

なぜ多くのAI記事がランキングに入らないのか？

AI記事がランキングに入らないからといって、必ずしもペナルティを受けているとは限らない。

よくある原因としては：

キーワード自体に検索需要がない

記事が1位にランクインしても、ほとんど検索されなければ顕著なトラフィックは得られない。

コンテンツが既存のページと非常に類似している

AIが公開資料に基づいて生成した記事は、既存の検索結果の別バージョンになりやすい。

現在ランクインしているページが既に問題を適切に解決している場合、Googleが類似の新しい記事で置き換える明確な理由はない。

一次情報（ファーストハンドの経験）を提供していない

記事は構造が整い、文章が流暢でも、実際の事例、スクリーンショット、データ、独自の判断がない。

検索意図の誤解

例えば、ユーザーが„AI記事はGoogleにインデックスされるか“と検索する場合、主に知りたいのはインデックスされるかどうか、されない理由、ポリシーの影響を受けるかどうかの判断方法である。

記事の大部分がAIライティングツールを推奨する内容であれば、この検索ニーズに真に応えていない。

サイトにテーマの関連性が欠けている

長期間WordPressとSEOのコンテンツを公開しているサイトが、AIライティングとSEOについて議論するのは自然である。

SEOとは全く無関係なサイトが突然、AI、金融、医療、ソフトウェアのコンテンツを大量に公開した場合、個々の記事がそれなりに見えても、全体の信頼性は不十分かもしれない。

ページに技術的な問題がある

記事がインデックスされない原因として：

robots.txtによるクロールのブロック；
ページがnoindexに設定されている；
canonicalが他のページを指している；
サイト内の内部リンクが不足している；
ページが発見されにくい；
サーバーまたはレンダリングに問題がある；
低品質なページが大量にあり、クロールリソースを消費している。

Google も明確に述べているように、基本的な技術要件を満たしていても、ページが必ずクロールされたり、インデックスされたり、検索結果に表示されたりするわけではありません。具体的には、ページのアクセシビリティ、インデックス設定、サイト全体の状況にも影響を受けます。参考：Google Search Essentials。

したがって、„AI記事がランクインしない“という理由だけで、GoogleがAIコンテンツをペナルティしていると単純に結論づけることはできません。

同様に、1つのAI記事がランクインしたとしても、すべてのバルクAIコンテンツ戦略が長期的に有効であるとは証明できません。

現在、SEO記事作成にAIをどのように活用していますか？

現在は、AIにすべてのコンテンツを独立して決定させるのではなく、AIをコンテンツ制作に参加させる方を好んでいます。

大まかな流れは以下の通りです：

ステップ1：実際のニーズからテーマを決定する

テーマの候補：

Google Search Consoleのクエリ；
顧客から実際に寄せられた質問；
WordPress使用中に遭遇した問題；
プラグインやテーマの開発経験；
既存記事でカバーされていない検索意図；
Reddit、フォーラム、コミュニティでの実際の議論。

ステップ2：元資料を準備する

これらの内容をAIに渡します：

元の記事；
GSCデータ；
製品資料；
実際のテスト結果；
公式ドキュメント；
操作手順；
既知の制限；
自身の見解と経験。

資料が具体的であればあるほど、AIは曖昧な記事を生成しにくくなります。

ステップ3：AIに整理と初稿作成を依頼する

AIができること：

議論のポイントをまとめる；
記事の構成を整理する；
見落としの可能性がある問題を発見する；
技術的な内容を初心者にも理解できる言葉に変換する；
タイトルと説明の候補を生成する；
段落間のつながりを改善する；
長文の英語資料を初步的に整理する。

第4ステップ：手動による確認と補足

公開前に重点的にチェックすること：

事実が正確かどうか；
引用が本物かどうか；
日時とバージョンが正しいかどうか；
異なるプロジェクトを混同していないかどうか；
元の重要な内容を削除していないかどうか；
検索クエリに本当に答えているかどうか；
自分の経験や判断を加えているかどうか；
既存の検索結果と比較して何が追加されているか。

第5ステップ：公開後に実際のデータに基づいて更新する

記事の公開は終わりではない。

その後、GSCで実際に表示されたクエリに基づいて、さらに判断する：

Googleがこの記事をどのように理解しているか；
ユーザーが実際に何を検索したか；
どの質問がカバーされていないか；
タイトルが検索意図と一致しているか；
どのセクションをさらに補足する価値があるか；
内部リンクの最適化が必要かどうか。

この方法は、一度にAIに„完全なSEO記事を書け“と要求するよりも信頼性が高い。

この記事自体がAIコンテンツのランキング実験である

この記事の制作方法は以下の通り：

2つのRedditスレッドからトピックを発見；
AIを使用してスレッドとコメントの意見を整理；
AIを使用してGoogle公式ドキュメントを検索；
AI による記事の初稿作成；
ポリシーと事実の人間による確認；
検証不可能または過度に断定的な表現の削除；
WordPress と SEO コンテンツに AI を実際に使用した経験の追加；
公開後、Google Search Console でパフォーマンスを追跡。

つまり、この記事は„AI が書いた記事で SEO ができるか“を議論するだけでなく、それ自体がテスト対象でもある。

ただし、1 記事の結果だけで普遍的な法則を証明することはできない。

たとえこの記事が最終的にランクインしても、言えることは次のとおり：

現在のサイト、キーワード、コンテンツの品質、競争環境において、このような AI 支援＋人間による確認の記事が検索競争に参加する機会がある。

記事がランクインしなかったとしても、Google が AI コンテンツをペナルティしたと直接証明できるわけではなく、以下の分析が必要：

キーワードに検索ボリュームがあるか；
サイトに関連性があるか；
コンテンツに十分な差別化があるか；
ページが正常にクロール・インデックスされているか；
タイトルが検索意図に合致しているか；
競合ページの方が価値があるか。

実験データ記録：随時更新

記事公開日：2026年7月26日
記事作成方法：AI が初稿を作成し、人間が確認・補足・修正
主な観察キーワード：

AI が書いた記事は SEO に影響するか
AI 生成コンテンツは SEO に影響するか
AI 記事は Google にインデックスされるか
AI コンテンツは Google にペナルティされるか
Google AI コンテンツポリシー
ChatGPT で記事を書く
AI で SEO 記事を書く

公開後7日

Googlebot のクロール状況：更新予定
Google インデックスへの登録状況：更新予定
GSC でのインプレッション表示：更新予定
初回クエリ：更新予定
平均順位：更新予定

公開後30日

総インプレッション数：更新予定
総クリック数：更新予定
平均順位：更新予定
インプレッションを獲得したキーワード：更新予定
タイトルの調整が必要か：更新予定
本文内容の追加が必要か：更新予定

公開後90日

順位の安定性：更新予定
主要トラフィックキーワード：更新予定
ページクリック率：更新予定
内容修正記録：更新予定
実験結果の判断：更新予定

まとめ：AI記事の本当のリスクは„検出されること“ではない

AIで記事を書くことはSEOに有効であり、GoogleもAI生成コンテンツを禁止していません。

本当に警戒すべきなのは、記事にAIの痕跡があるかどうかではなく、以下の点です：

低価値なページを大量生産していないか；
他のサイトを単に要約しているだけではないか；
独自の情報や一次体験が不足していないか；
事実誤認が存在しないか；
主にキーワードをカバーするためだけではないか；
ユーザーが読んだ後もさらに検索を続けなければならないか。

AIはサイト運営者がより迅速に資料を調査し、構造を整理し、初稿を生成するのを助けることができますが、自動的に内容の正確性を保証したり、実際の経験や最終的な責任を代替することはできません。

ですから、悩むよりも：

どうすればGoogleにAIが書いた記事だと気づかれないか？

まずは次の問いに答えることです：

この記事はユーザーに何を追加し、他の人が同じAIツールを使っても簡単に複製できないものは何か？

この記事がGoogleにインデックスされ、ランキングを得られるかどうかは、今後実際のデータが答えを出します。

Google公式参考資料

この記事を評価する post